post

[twilightshade]

Оригинал взят у ivanov_petrov в post

В том, как мыслят о социуме, много "порогов", стопперов, роковых ошибок. Кажется, одной из важных является мысль о минимальной клеточке общества. Сейчас мышление так устроено - делается попытка выделить атом, некоторую минимальную систему, а потом сконструировать из атомов большую систему. Есть другие способы думать - ну, скажем, построить образ и затем посмотреть, как бы этот образ сам стал изменяться, если ему дать волю, или помыслить движение и смотреть на совокупное действие потоков - но эти способы мышления сейчас не главные, практически не существующие, сейчас думают через конструкции атомов. Думают так везде - и в биологии, и в социологии, и в жизни.

Издавна считается, что минимальный атом общества - это человек. То есть общество состоит из людей, из некоторых "социальных групп", в предельном случае группа из одного человека. И дальше идут конструкции - что там может происходить, что нет, что вероятно и прочие дела. Все суждения исходят из некоторых процедур суммирования людей.

Так вот, мне кажется, очень многое в рассуждениях ломается, если понять, что минимальное общество меньше человека. Можно это же высказать иначе. Как государство на народы нацело не делится (и почти все примеры государств с монолитным национальным составом - примеры более или менее давнего уничтожения на данной территории других народов, то есть большая моноэтническая территория - это результат давней чистки или ассимиляции), так общество на людей нацело не делится.

И если мы будем именно искать атом общества - это, между прочим, не кто-то нас принудил, это мы сами решили, что будем думать именно таким образом - так вот, если мы будем искать минимальную единицу, из которой можно было б конструировать общество - она окажется меньше человека. Иначе говоря, это аспект человека, а не целый человек. Отсюда имеются некие следствия. В частности, практически все рассуждения, в основе которых как аксиома значится, что "общество состоит из людей" - не верны. Это совсем особенная штука, именно поэтому в конструкте такие особенные свойства, и с ним нельзя обращаться ни как с человеком, ни как с "суммой человеков". Предельная метафора такая: это будет сумма желудков или собрание сердец, но не целых людей.

И начало этой мысли, и ее дальнейшее развитие я считаю нужным оставить за кадром.

(c) zh3l

Comments

[twilighshade.livejournal.com]

Тогда фейл начинается раньше: в определени понятия "общество само по себе".

[tyrrellp34.livejournal.com]

Лень было расписывать, что реальностью, непосредственно данной нам в ощущениях, являются именно люди, а "общество" - это абстракция.

[twilighshade.livejournal.com]

Реальностью, непосредственно данной нам в ощущениях является исключительно ближайшее окружение. Слышал у профессиональных биологов, пруф бы ещё найти (Марков, Дольник или Еськов) что человек общественное существо, но то количество человек которое человек может считать своим кругом исходя из реальности данной в ощущениях не более 30. Так эволюционно сложилось. Максимум для общительных людей где-то в пределах 100. Все остальные реальностью данной в ощущениях не являются, максимум ощущаются какие-то их функции и аспекты. Т.е. грубо говоря дальше 30 или 100 ближайших к нам человек это уже не люди а абстрактное общество. Так что ощущения - не критерий.

[tyrrellp34.livejournal.com]

Сказать, что люди, не входящие в наш круг общения, не являются "реальностью, данной в ощущениях", равносильно тому, чтобы сказать, что эти люди не воспринимаются нашими органами чувств. Вы уверены, что именно это хотели сказать?

[twilighshade.livejournal.com]

Да, но не совсем. Грубо говоря чем дальше они от органов чувств, тем они вообще менее объективно воспринимаются как люди и всё более субъективно сливаются с "обществом" в какой-либо его части.

[tyrrellp34.livejournal.com]

Это да, люди, которых мы не наблюдаем - для нас такая же абстракция, как и общество в целом.