(no subject)

[twilightshade]

Посмотрел в кои то веки Интерстеллар. Что-то не особо понравилось. Смесь голливудщины со всеми шаблонами психологической драмы (или триллера, тут уж как посмотреть) и фильмов Тарковского, типа Сталкер или точнее Солярис, фильм вообще очень похож на Солярис. Но Солярис смотрится легче, в нём почти нет этого голливудсткого нагнетания. То есть в Интерстелларе имеют в мозг морализаторством на всевозможные традиционные темы (пожалуй всё затронули, все традиционные ценности по списку, даже Аватар отдыхает), а я этого не люблю. И это большая часть фильма, экшна практически нет (не сильно больше чем в Солярисе с поправкой на современные спецэффекты)

Может понятно почему я не большой любитель смотреть кино. Многие фильмы меня психологически не расслабляют, а напрягают, а я этого не люблю. Даже не знаю стоит ли смотреть Марсианина, я хотел бы посмотреть фильм о полёте на Марс, а не о душевных терзаниях и душевном стриптизе главного героя, на основании которого мне в итоге и мораль прочитают. Так и здесь, я хотел посмотреть научно-фантастический фильм о полёте к чёрной дыре, про который говорили, мол научные консультанты были и снят правдоподобно, а мне "парадокс близнецов" превратили в трагедию отцов и детей.
Не, даже Космическая одиссея 2001 года получше будет, хотя там тоже психологический триллер. Или я просто этот жанр не люблю? Хотя интерстеллар идёт как драма, но вот убей не пойму разницы, и там и там помирают, наверное в драмах больеш морализаторства.

Comments

[vladicusmagnus]

Ржу !!! ))) Блин. Браты-близнецы ))) Интерсталлар над понимать как сказку. Не более. Спасение человечества около планеты с ЧД? Рилли? Совсем уже епнулись? И так далее.

А вот Марсианин = чистая фантастика. Ну кроме бури, но без бури - проблема с сюжетом. Поэтому буря в Марсианине натуральный ёжик. Хошь, не хошь, а рожать придется.


Так что как раз Марсианин это больше голые цифры (в книге - так вообще капец, но снят - на ять, и ощущение что надо циферь побивать не оставляет).

[twilightshade]

Любая фантастика это сказка, просто у научной фантастики какая-то научная основа, а у фентези её нет. Аватар в этом плане кстати ближе к фентези, как и Звёздные Войны, хотя всё-таки это всё НФ, как и Интерстеллар. Тут научная основа казалось бы есть (и в рецензиях к филму об этом типа неоднократно говорилось), но завязка ещё в Интерстелларе слабая, ни о чём, не объяснено, тупо нагнетание и всё. Даже Аватар в этом плане лучше.

А по жанру предпочитаю лёгкие комедии положений.

[vladicusmagnus]

Ну, вы, кстати, вовремя напомнили, что людям вовремя напомнить про Измайлова. Он, будучи 100% россиянином прозрел время.

Но пока - только цитата по поводу фантастики. "Ибо француз Самюэль Делани проводил вот какие различия в отношении между словом и объектом.

В репортаже - события, которые произошли на самом деле; в подражательной литературе (nfturalistic fiction) - события, которые МОГЛИ произойти; в фэнтези - события, которые НЕ МОГЛИ произойти; в фантастике - события, которые не произошли."(с).

Тут вы сами вольны переставить акценты как надо.

[twilightshade]

Ну да, возвращаясь к драмам почему то меня исторические драмы почти не напрягают, а даже нравятся, видимо потому что в таких драмах режиссёру не получается испортить реальность (ну разве что чуть-чуть), особенно если это режиссёр Ховард. И никакого наигранного драматизма, тем более реальность сама по себе драматична, зачем вот этот передоз? А в фикшне сценарист накропал, режиссёр расставил акценты чтобы выжать слёзки в нужных местах повествования. Голливудщина, тьфу.

[vladicusmagnus]

А можно узнать, в каком смысле голивудщина? )))

Ладно, помогу, раньше сколько надо было времени что бы письмо из Москвы в Минск попало? А тепрь?

[twilightshade]

Голливудщина в смысле драматических киношаблонов которые давят на психику. Но я наверное слишком привередлив и просто не люблю драматическое кино.