По поводу сбитого самолёта и вообще

[twilightshade]

Я вообще считаю что тот кто определяет причину чего бы то ни было исключительно по вопросу "кому выгодно" это лох-конспиролух, поскольку даже на вопрос "кому выгодно" люди склонны отвечать не объективно, а исходя из своих тараканов в голове и пропаганда им в этом с удовольствием помогает. Поэтому этот вопрос если и нужно задавать, то в десятую очередь уже после того как разобрал и логически сопоставил все другие объективные факторы, побрил все версии бритвами Оккама и Хэнлона. А тот кто сразу ищет "кому выгодно/невыгодно" и только на основании этого делает выводы, повторюсь, лох и идиот с прямыми извилинами, каких очень любят пропагандисты всех мастей.

- Бри́тва Хэ́нлона — презумпция, согласно которой при поисках причин событий должны прежде всего предполагаться человеческие ошибки и глупость и лишь во вторую очередь — чьи-то сознательные рациональные действия.

- Бритва Оккама — презумпция, согласно которой, если все объяснения явления равны, то самое простое объяснение будет самым верным (пример: между техническими неполадками и человеческим фактором, приоритет всегда у человеческого фактора)

UPD Вот ещё пост не мой о том как расследовать авиакатастрофы исключительно по источникам в интернете, но это уже всё же требует некоторых технических знаний https://lx-photos.livejournal.com/442143.html

Comments

[catodon]

Аргумент "кому выгодно" даже в дешевых детективах рассматривают ПОСЛЕ обследования фактов и ни разу обвинение не основывается исключительно не нем. Единственное преимущество этого аргумента - это то, что любое событие кому-нибудь да будет выгодно. Соответственно так можно "доказать" все что угодно.

IMHO на данный момент версия с ракетой выглядит достаточно правдоподобной как раз из-за "бритвы Хэнлона". Ибо нервные (и, возможно, не особо компетентные) зенитчики, ожидающие "ответки" как раз во время атаки на базу США вполне могут насбивать что угодно.

[twilightshade]

Зато это хороший детектор троллей и конспиролухов.