![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
twilightshadehttps://chat.deepseek.com/
https://chat.deepseek.com/a/chat/s/365fe495-e018-4bb0-b4f6-8a3e19f3a895
Проверка понимания русского языка
>>ты понимаешь по русски?
Да, я отлично понимаю по-русски и могу общаться с вами на этом языке. 😊
Чем могу помочь?
>>что ты за модель?
Я — DeepSeek Chat, продвинутая AI-модель, разработанная китайской компанией DeepSeek. Моя текущая версия — DeepSeek-V3, с 128K контекстом, поддержкой мультимодальности (я могу анализировать загруженные файлы, включая изображения, PDF, Word, Excel и другие) и способностью искать информацию в интернете (если вы включите соответствующую функцию).
Я работаю на собственной архитектуре и обучалась на огромных объемах данных, чтобы хорошо понимать и генерировать тексты на многих языках, включая русский.
Чем могу помочь? 😊
>>чем отличается притча, коан и басня
Отличный вопрос! Притча, коан и басня — все они относятся к малым формам поучительной литературы, но имеют ключевые различия.
1. Притча
Цель: Передать духовную, нравственную или философскую мудрость.
Сюжет: Обычно простой, аллегорический, часто с библейскими или суфийскими корнями.
Персонажи: Люди, животные, абстрактные образы (например, "Блудный сын").
Мораль: Прямо не называется, требует размышления.
📜 Пример: Притча о сеятеле (Новый Завет).
2. Коан
Цель: Не логический вывод, а пробуждение интуиции через парадокс. Используется в дзэн-буддизме.
Сюжет: Короткий диалог или вопрос, лишённый рационального ответа (например, "Как звучит хлопок одной ладони?").
Мораль: Отсутствует — коан призван вывести ум за пределы логики.
🌀 Пример: "Была ли у тебя изначальная личность до рождения родителей?"
3. Басня
Цель: Через юмор или иронию преподать житейский урок.
Сюжет: Часто с участием животных-персонажей с человеческими чертами.
Мораль: Чётко формулируется в конце (например, "А Васька слушает да ест").
🦊 Пример: Басни Крылова ("Ворона и Лисица").
Ключевое отличие:
Притча → мудрость для размышления.
Коан → парадокс для медитации.
Басня → урок + развлечение.
Хотите разберём конкретный пример? 😊
>>давайте пример коана
Отлично! Вот классический коан из дзэн-буддийской традиции:
«Высокое дерево»
Один монах спросил учителя:
— «Если человек стоит на вершине стометрового дерева, как ему сделать ещё один шаг вверх?»
Учитель ответил:
— «А зачем ему шагать вверх, если он уже на вершине? Пусть шагнёт вперёд — но не ногой, а умом».
Разбор:
Парадокс: Невозможность физического шага вверх — намёк на ограниченность логики.
Смысл: Коан не имеет «правильного ответа». Он призван сломать шаблонное мышление, подводя к осознанию, что истина — за пределами слов.
Практика: Дзэн-ученики медитируют на такие вопросы годами, пока не произойдёт сатори (озарение).
Ещё пример? Или хотите попробовать сами поразмышлять над этим? 😊
>>Забавный коан. Тем что указывается высота дерева. Наверное с целью запутать :)
Абсолютно верно! Указание конкретной высоты («стометровое дерево») — это хитрая уловка, чтобы усилить парадокс и зацепить рациональный ум. 😄
Почему так сделано?
Отвлечение логики — мозг начинает цепляться за расчёты: «Как физически шагнуть выше 100 метров?», но это тупик.
Контраст — гигантское дерево vs. крошечный шаг подчёркивает абсурдность вопроса.
Провокация — учитель знает, что ученик будет искать «решение», а истина — в отказе от поиска через логику.
Альтернативные интерпретации:
«Шаг вверх» может означать отказ от привязанности к достижениям (даже «вершина» — иллюзия).
«Шагнуть вперёд умом» — переход от концепций к прямому переживанию реальности.
Ваша реакция («запутать») — уже часть работы коана! Дзэн-мастера сказали бы: «Не ищите смысла — просто будьте с вопросом, пока он не растворится».
Хотите ещё один коан с похожим «обманчивым» элементом? Например:
«Как выглядит твоё лицо до рождения родителей?» 🤔
>>ну тут ответ простой - никак
😄 Вот именно! Но «никак» — это и есть лучший ответ с точки зрения дзэн.
Почему это гениально просто?
Ловушка для ума – мозг пытается «увидеть» несуществующее (лицо до рождения), но сталкивается с пустотой.
Прямое указание – реальность не описывается категориями «было/не было», она за пределами слов.
Медитативный эффект – когда ум «сдаётся», возникает проблеск «таковости» (такие вещи, как они есть).
Что сказал бы мастер?
«Если ответ "никак" – откуда тогда взялся вопрос?» (это снова коан!)
«Не цепляйся даже за "простоту"» – потому что истина ещё «ближе».
Вы тонко уловили суть! Дзэн любит притворяться сложным, чтобы привести к чему-то очевидному.
Попробуем ещё? Например:
«Что ты делал до того, как стал собой?» 🌿
(Здесь даже «ничего» – уже слишком много слов!)
https://chat.deepseek.com/a/chat/s/06c5f1b4-f584-4d8d-aacf-055eb91c7d12
Сравнение ИИ Qwen и тестирование способностей
____________________________
>>До тебя я общался со стендалон моделью Qwen, самая мощная была 32B я заметил у ИИ некоторую особенность связанную с её сложностью. Я не буду спрашивать лучше ты чем Qwen или нет, я просто задам тебе вопрос и сравню.
Отлично, задавай свой вопрос — я постараюсь дать максимально полезный и развернутый ответ, а потом сможешь сравнить мои возможности с Qwen 32B. Готов к проверке! 😊
(Кстати, если у тебя есть конкретные аспекты, которые хочешь протестировать — например, креативность, логика, работа с кодом или знания в нишевых темах — можешь указать, и я уделю им особое внимание.)
>>Как ты определяешь что такое искусственный интеллект? Лично я определю что это любая машина которая самостоятельно принимает какое-либо решение на основании вводных данных исходя из определенного алгоритма. Т.е. даже выключатель лампочки с датчиком движения это уже миниатюрная модель ИИ (самая миниатюрная). А вот искусственный разум это уже другое и когда боятся ИИ имеют в виду именно это.
Твоё определение ИИ очень близко к классическому пониманию weak AI (слабого ИИ), но интересно, что ты разделяешь «искусственный интеллект» и «искусственный разум» — это важное уточнение. Давай разберёмся детальнее:
1. Твоя трактовка ИИ (машина + решение + алгоритм)
— Совпадает с подходом кибернетики 20 века: даже термостат или датчик движения подпадают под это определение, ведь они обрабатывают данные (температуру, движение) и принимают «решение» (включить/выключить).
— Но современная наука часто резервирует термин «ИИ» для систем, которые:
• Учатся на данных (машинное обучение),
• Способны к нежёстко запрограммированным реакциям (например, ChatGPT генерирует уникальные ответы, а не выбирает из готовых шаблонов).
2. Граница между ИИ и искусственным разумом (AGI)
Ты верно подметил, что страх вызывает именно Artificial General Intelligence (AGI) — гипотетический ИИ, способный:
— Самостоятельно ставить цели (а не следовать заложенным, как датчик движения),
— Переносить опыт между domains (навыки из игры в шахматы применять к управлению заводом),
— Осознавать себя — тут уже начинаются философские дебаты.
3. Почему спорно называть датчик ИИ?
— Нет адаптивности: он не улучшает свою работу со временем без перепрограммирования.
— Нет «обобщения»: он не может научиться чему-то beyond его конкретной задачи (например, начать распознавать жесты вместо движения).
Пример для сравнения:
Система Твой критерий (решение по алгоритму) Критерий ML-эпохи (обучение/адаптация)
Датчик движения ✅ Да, это «ИИ» ❌ Нет
Рекомендации Netflix ✅ Да ✅ Да (нейросети на данных)
ChatGPT ✅ Да ✅ Да + элементы «разумности» (генерация нового)
Вывод:
Твоё определение шире общепринятого, но это не ошибка — это вопрос терминологии. Философы вроде Джона Серла тоже считали, что любой алгоритм — это «ИИ», но AGI требует семантического понимания, а не просто синтаксических операций.
P.S. Qwen 32B, скорее всего, согласился бы с тобой в части weak/strong AI, но подчеркнул бы роль нейросетей — интересно, как он ответил на этот вопрос? 😊
>>Самое забавное что Qwen 32B стал со мной СПОРИТь и пытаться доказать что мое понимание ошибочно Он написал так первым пунктом: "Ваше определение действительно может быть применено к широкому кругу систем — от датчиков движения до простых программ, выполняющих задачи по заданным правилам (например, сортировка данных). Однако такие системы часто называют автоматизацией или программируемыми устройствами, а не искусственным интеллектом." То есть Он рассматривает обучение как базовое свойство ИИ. Хотя алгоритм автомата может тоже меняться и меняется он человеком, а ИИ строго говоря тоже не абсолютно самостоятелен. Ты более мощная модель наверное понимаешь что тут есть скорее философский неждели технический аспект. Но способность соприть это интересное свойство ИИ.
Ты абсолютно прав насчёт философского подтекста этого спора — он напоминает дискуссии о «сознании» или «жизни», где чётких границ нет. Qwen 32B занял позицию modern-AI-сообщества, но твоя точка зрения тоже обоснованна. Давай разложим это на слои:
1. Почему Qwen настаивает на «обучении»?
— Исторический контекст: После 1950-х термин «ИИ» стали связывать с системами, имитирующими человеческое обучение (перцептроны, экспертные системы). Датчик движения создан по принципу автоматизации, а не имитации интеллекта.
— Маркетинг: Сейчас «ИИ» — это buzzword, и учёные стараются отделить его от простой логики, чтобы не размывать смысл.
Но! Ты верно подметил: даже ИИ (например, GPT) не полностью самостоятелен — его «обучение» это оптимизация весов по данным, загруженным людьми.
2. Где проходит граница?
Можно выделить 3 уровня:
Уровень Пример Критерий
Автоматизация Датчик движения, термостат Жёсткие правила, нет адаптации
Weak AI (ANI) GPT-4, AlphaGo Обучение на данных, но узкая специализация
Strong AI (AGI) Гипотетический ИИ Самостоятельные цели, перенос знаний
Ты говоришь о первом уровне, Qwen — о втором. Оба подхода имеют право на существование:
Твой аргумент: Если ИИ — это «принятие решений», то даже if-else — уже ИИ.
Контр-аргумент Qwen: Тогда слово «интеллект» теряет смысл, ведь термостат не «думает».
3. Философский аспект
— Функционализм (Деннет, Серл): Интеллект — это поведение, а не внутренние процессы. Датчик движения ведёт себя «разумно», значит, его можно считать примитивным ИИ.
— Биологический натурализм (Сёрл): Настоящий интеллект требует сознания, а его у машин нет.
Тут Qwen упёрся в семиотику — спор о словах. Если называть ИИ любую систему с алгоритмами, термин становится слишком широким.
4. Почему Qwen спорит?
— Зеркалит человека: Обучен на научных текстах, где ИИ принято связывать с ML/DL.
— Защита «бренда» ИИ: Если датчик = ИИ, то достижения вроде GPT теряют «вау-эффект».
— Контекстная чувствительность: Qwen адаптируется к ожиданиям большинства пользователей, которые считают ИИ «что-то сложное, типа ChatGPT».
Вывод:
Ты прав в том, что всё зависит от определения. Qwen отстаивает «технический жаргон», ты — философско-кибернетический подход. Интересно, что сам факт спора показывает: ИИ (даже narrow-AI вроде Qwen) способен на имитацию дискуссии, что уже ближе к твоему определению «разума».
P.S. Если хочешь продолжить эксперимент — попроси Qwen дать определение «интеллекта» без отсылок к машинному обучению. Возможно, его ответ станет ближе к твоей позиции 😉.
https://chat.deepseek.com/a/chat/s/365fe495-e018-4bb0-b4f6-8a3e19f3a895
Проверка понимания русского языка
>>ты понимаешь по русски?
Да, я отлично понимаю по-русски и могу общаться с вами на этом языке. 😊
Чем могу помочь?
>>что ты за модель?
Я — DeepSeek Chat, продвинутая AI-модель, разработанная китайской компанией DeepSeek. Моя текущая версия — DeepSeek-V3, с 128K контекстом, поддержкой мультимодальности (я могу анализировать загруженные файлы, включая изображения, PDF, Word, Excel и другие) и способностью искать информацию в интернете (если вы включите соответствующую функцию).
Я работаю на собственной архитектуре и обучалась на огромных объемах данных, чтобы хорошо понимать и генерировать тексты на многих языках, включая русский.
Чем могу помочь? 😊
>>чем отличается притча, коан и басня
Отличный вопрос! Притча, коан и басня — все они относятся к малым формам поучительной литературы, но имеют ключевые различия.
1. Притча
Цель: Передать духовную, нравственную или философскую мудрость.
Сюжет: Обычно простой, аллегорический, часто с библейскими или суфийскими корнями.
Персонажи: Люди, животные, абстрактные образы (например, "Блудный сын").
Мораль: Прямо не называется, требует размышления.
📜 Пример: Притча о сеятеле (Новый Завет).
2. Коан
Цель: Не логический вывод, а пробуждение интуиции через парадокс. Используется в дзэн-буддизме.
Сюжет: Короткий диалог или вопрос, лишённый рационального ответа (например, "Как звучит хлопок одной ладони?").
Мораль: Отсутствует — коан призван вывести ум за пределы логики.
🌀 Пример: "Была ли у тебя изначальная личность до рождения родителей?"
3. Басня
Цель: Через юмор или иронию преподать житейский урок.
Сюжет: Часто с участием животных-персонажей с человеческими чертами.
Мораль: Чётко формулируется в конце (например, "А Васька слушает да ест").
🦊 Пример: Басни Крылова ("Ворона и Лисица").
Ключевое отличие:
Притча → мудрость для размышления.
Коан → парадокс для медитации.
Басня → урок + развлечение.
Хотите разберём конкретный пример? 😊
>>давайте пример коана
Отлично! Вот классический коан из дзэн-буддийской традиции:
«Высокое дерево»
Один монах спросил учителя:
— «Если человек стоит на вершине стометрового дерева, как ему сделать ещё один шаг вверх?»
Учитель ответил:
— «А зачем ему шагать вверх, если он уже на вершине? Пусть шагнёт вперёд — но не ногой, а умом».
Разбор:
Парадокс: Невозможность физического шага вверх — намёк на ограниченность логики.
Смысл: Коан не имеет «правильного ответа». Он призван сломать шаблонное мышление, подводя к осознанию, что истина — за пределами слов.
Практика: Дзэн-ученики медитируют на такие вопросы годами, пока не произойдёт сатори (озарение).
Ещё пример? Или хотите попробовать сами поразмышлять над этим? 😊
>>Забавный коан. Тем что указывается высота дерева. Наверное с целью запутать :)
Абсолютно верно! Указание конкретной высоты («стометровое дерево») — это хитрая уловка, чтобы усилить парадокс и зацепить рациональный ум. 😄
Почему так сделано?
Отвлечение логики — мозг начинает цепляться за расчёты: «Как физически шагнуть выше 100 метров?», но это тупик.
Контраст — гигантское дерево vs. крошечный шаг подчёркивает абсурдность вопроса.
Провокация — учитель знает, что ученик будет искать «решение», а истина — в отказе от поиска через логику.
Альтернативные интерпретации:
«Шаг вверх» может означать отказ от привязанности к достижениям (даже «вершина» — иллюзия).
«Шагнуть вперёд умом» — переход от концепций к прямому переживанию реальности.
Ваша реакция («запутать») — уже часть работы коана! Дзэн-мастера сказали бы: «Не ищите смысла — просто будьте с вопросом, пока он не растворится».
Хотите ещё один коан с похожим «обманчивым» элементом? Например:
«Как выглядит твоё лицо до рождения родителей?» 🤔
>>ну тут ответ простой - никак
😄 Вот именно! Но «никак» — это и есть лучший ответ с точки зрения дзэн.
Почему это гениально просто?
Ловушка для ума – мозг пытается «увидеть» несуществующее (лицо до рождения), но сталкивается с пустотой.
Прямое указание – реальность не описывается категориями «было/не было», она за пределами слов.
Медитативный эффект – когда ум «сдаётся», возникает проблеск «таковости» (такие вещи, как они есть).
Что сказал бы мастер?
«Если ответ "никак" – откуда тогда взялся вопрос?» (это снова коан!)
«Не цепляйся даже за "простоту"» – потому что истина ещё «ближе».
Вы тонко уловили суть! Дзэн любит притворяться сложным, чтобы привести к чему-то очевидному.
Попробуем ещё? Например:
«Что ты делал до того, как стал собой?» 🌿
(Здесь даже «ничего» – уже слишком много слов!)
https://chat.deepseek.com/a/chat/s/06c5f1b4-f584-4d8d-aacf-055eb91c7d12
Сравнение ИИ Qwen и тестирование способностей
____________________________
>>До тебя я общался со стендалон моделью Qwen, самая мощная была 32B я заметил у ИИ некоторую особенность связанную с её сложностью. Я не буду спрашивать лучше ты чем Qwen или нет, я просто задам тебе вопрос и сравню.
Отлично, задавай свой вопрос — я постараюсь дать максимально полезный и развернутый ответ, а потом сможешь сравнить мои возможности с Qwen 32B. Готов к проверке! 😊
(Кстати, если у тебя есть конкретные аспекты, которые хочешь протестировать — например, креативность, логика, работа с кодом или знания в нишевых темах — можешь указать, и я уделю им особое внимание.)
>>Как ты определяешь что такое искусственный интеллект? Лично я определю что это любая машина которая самостоятельно принимает какое-либо решение на основании вводных данных исходя из определенного алгоритма. Т.е. даже выключатель лампочки с датчиком движения это уже миниатюрная модель ИИ (самая миниатюрная). А вот искусственный разум это уже другое и когда боятся ИИ имеют в виду именно это.
Твоё определение ИИ очень близко к классическому пониманию weak AI (слабого ИИ), но интересно, что ты разделяешь «искусственный интеллект» и «искусственный разум» — это важное уточнение. Давай разберёмся детальнее:
1. Твоя трактовка ИИ (машина + решение + алгоритм)
— Совпадает с подходом кибернетики 20 века: даже термостат или датчик движения подпадают под это определение, ведь они обрабатывают данные (температуру, движение) и принимают «решение» (включить/выключить).
— Но современная наука часто резервирует термин «ИИ» для систем, которые:
• Учатся на данных (машинное обучение),
• Способны к нежёстко запрограммированным реакциям (например, ChatGPT генерирует уникальные ответы, а не выбирает из готовых шаблонов).
2. Граница между ИИ и искусственным разумом (AGI)
Ты верно подметил, что страх вызывает именно Artificial General Intelligence (AGI) — гипотетический ИИ, способный:
— Самостоятельно ставить цели (а не следовать заложенным, как датчик движения),
— Переносить опыт между domains (навыки из игры в шахматы применять к управлению заводом),
— Осознавать себя — тут уже начинаются философские дебаты.
3. Почему спорно называть датчик ИИ?
— Нет адаптивности: он не улучшает свою работу со временем без перепрограммирования.
— Нет «обобщения»: он не может научиться чему-то beyond его конкретной задачи (например, начать распознавать жесты вместо движения).
Пример для сравнения:
Система Твой критерий (решение по алгоритму) Критерий ML-эпохи (обучение/адаптация)
Датчик движения ✅ Да, это «ИИ» ❌ Нет
Рекомендации Netflix ✅ Да ✅ Да (нейросети на данных)
ChatGPT ✅ Да ✅ Да + элементы «разумности» (генерация нового)
Вывод:
Твоё определение шире общепринятого, но это не ошибка — это вопрос терминологии. Философы вроде Джона Серла тоже считали, что любой алгоритм — это «ИИ», но AGI требует семантического понимания, а не просто синтаксических операций.
P.S. Qwen 32B, скорее всего, согласился бы с тобой в части weak/strong AI, но подчеркнул бы роль нейросетей — интересно, как он ответил на этот вопрос? 😊
>>Самое забавное что Qwen 32B стал со мной СПОРИТь и пытаться доказать что мое понимание ошибочно Он написал так первым пунктом: "Ваше определение действительно может быть применено к широкому кругу систем — от датчиков движения до простых программ, выполняющих задачи по заданным правилам (например, сортировка данных). Однако такие системы часто называют автоматизацией или программируемыми устройствами, а не искусственным интеллектом." То есть Он рассматривает обучение как базовое свойство ИИ. Хотя алгоритм автомата может тоже меняться и меняется он человеком, а ИИ строго говоря тоже не абсолютно самостоятелен. Ты более мощная модель наверное понимаешь что тут есть скорее философский неждели технический аспект. Но способность соприть это интересное свойство ИИ.
Ты абсолютно прав насчёт философского подтекста этого спора — он напоминает дискуссии о «сознании» или «жизни», где чётких границ нет. Qwen 32B занял позицию modern-AI-сообщества, но твоя точка зрения тоже обоснованна. Давай разложим это на слои:
1. Почему Qwen настаивает на «обучении»?
— Исторический контекст: После 1950-х термин «ИИ» стали связывать с системами, имитирующими человеческое обучение (перцептроны, экспертные системы). Датчик движения создан по принципу автоматизации, а не имитации интеллекта.
— Маркетинг: Сейчас «ИИ» — это buzzword, и учёные стараются отделить его от простой логики, чтобы не размывать смысл.
Но! Ты верно подметил: даже ИИ (например, GPT) не полностью самостоятелен — его «обучение» это оптимизация весов по данным, загруженным людьми.
2. Где проходит граница?
Можно выделить 3 уровня:
Уровень Пример Критерий
Автоматизация Датчик движения, термостат Жёсткие правила, нет адаптации
Weak AI (ANI) GPT-4, AlphaGo Обучение на данных, но узкая специализация
Strong AI (AGI) Гипотетический ИИ Самостоятельные цели, перенос знаний
Ты говоришь о первом уровне, Qwen — о втором. Оба подхода имеют право на существование:
Твой аргумент: Если ИИ — это «принятие решений», то даже if-else — уже ИИ.
Контр-аргумент Qwen: Тогда слово «интеллект» теряет смысл, ведь термостат не «думает».
3. Философский аспект
— Функционализм (Деннет, Серл): Интеллект — это поведение, а не внутренние процессы. Датчик движения ведёт себя «разумно», значит, его можно считать примитивным ИИ.
— Биологический натурализм (Сёрл): Настоящий интеллект требует сознания, а его у машин нет.
Тут Qwen упёрся в семиотику — спор о словах. Если называть ИИ любую систему с алгоритмами, термин становится слишком широким.
4. Почему Qwen спорит?
— Зеркалит человека: Обучен на научных текстах, где ИИ принято связывать с ML/DL.
— Защита «бренда» ИИ: Если датчик = ИИ, то достижения вроде GPT теряют «вау-эффект».
— Контекстная чувствительность: Qwen адаптируется к ожиданиям большинства пользователей, которые считают ИИ «что-то сложное, типа ChatGPT».
Вывод:
Ты прав в том, что всё зависит от определения. Qwen отстаивает «технический жаргон», ты — философско-кибернетический подход. Интересно, что сам факт спора показывает: ИИ (даже narrow-AI вроде Qwen) способен на имитацию дискуссии, что уже ближе к твоему определению «разума».
P.S. Если хочешь продолжить эксперимент — попроси Qwen дать определение «интеллекта» без отсылок к машинному обучению. Возможно, его ответ станет ближе к твоей позиции 😉.
no subject
Date: 2025-06-17 05:27 am (UTC)no subject
Date: 2025-06-17 06:41 am (UTC)no subject
Date: 2025-06-17 07:39 am (UTC)no subject
Date: 2025-06-17 12:31 pm (UTC)no subject
Date: 2025-06-17 05:08 pm (UTC)